۲۴- تا چه میزان از شبکه معابر و کیفیت این شبکه ها (گذر در پل، سرعت گیر، پل عابر، خط کشی، تعداد معابر ایمن، بدون خطر و سالم) در منطقه زندگیتان رضایت دارید؟ ۶۷/۲ ۳ ۱۴/۱  
۲۵- تا چه میزان ازکیفیت علائم ایمنی ترافیکی(تابلوهای هشدار دهنده، خط کشی خیابان،تعداد تابلوها) رضایت دارید؟ ۰۱/۳ ۳ ۰۷/۱  
۲۶- به طور کلی عملکرد مسئولین (اجرای پروژه های عمرانی، پاسخگویی به شهروندان، آسفالت، و… ) شهرداری منطقه تا چه حد در افزایش رفاه شما موثر بوده است؟ ۷۷/۲ ۳ ۰۵/۱  
۲۷- عملکرد شهرداری اصفهان در رابطه با احیاء و بدنه سازی چهارباغ عباسی را چگونه ارزیابی می کنید؟ ۷۹/۲ ۳ ۲۷/۱  
پاسخ ده بودن ۲۸- شهرداری منطقه تا چه میزان درصدد برآورده شدن خواسته های شهروندان بوده است؟ ۶۸/۲ ۳ ۰۴/۱  
۲۹- شهرداری منطقه تا چه میزان متعهد به تأمین نیازهای مردم در راستای وظایف و سیاستهای خود می باشد؟ ۷۳/۲ ۳ ۰۱/۱  
شفافیت ۳۰- اطلاعات در شهرداری منطقه، تا چه میزان به صورت شفاف، دقیق و قابل فهم برای انجام خدمت مورد درخواستتان به شما ارائه می شود؟
جهت دانلود متن کامل این پایان نامه به سایت jemo.ir مراجعه نمایید.

 

۶۵/۲۳۱۱/۱۳۱- مقررات در شهرداری منطقه، تا چه میزان شفاف و روشن می باشند؟۶۶/۲۳۱۵/۱۳۲- اطلاع رسانی شهرداری منطقه تان به مردم در زمینه فعالیتها و تسهیلات شهرداری (رادیو،تلویزیون شهر، میزان اطلاع رسانی و حجم اطلاعات، صحت و سقم اطلاعات داده شده، اجرای اخبار داده شده) چه میزان است؟۶۹/۲۳۰۴/۱برقراری عدالت۳۳- اخذ عوارض در شهرداری منطقه را تا چه میزان تبعیض آمیز می دانید؟۱۵/۳۳۲۰/۱۳۴- تاچه میزان از مقدار دریافتی عوارض شهرداری منطقه راضی هستید؟۴۷/۲۳۰۹/۱۳۵- شهرداری منطقه، تا چه میزان در برقراری عدالت و ایجاد فرصت هایی مناسب به منظور برخورداری شهروندان آن منطقه تلاش نموده است؟۵۷/۲۳۱/۱حاکمیت قانون۳۶- قانون ومقررات در شهرداری منطقه، تا چه میزان در تصمیم گیری ها اعمال و اجرا می شود؟۸۵/۲۳۰۹/۱حساس بودن۳۷- به نظر شما شهرداری منطقه، تا چه میزان نقش مثبتی در ارتقاء محیط سکونتتان داشته است؟۹۳/۲۳۱۴/۱کنترل فساد۳۸- سلامت اداری در شهرداری منطقه تان چه میزان است؟۸۸/۲۳۳/۱۳۹- به نظر شما در چند سال اخیر، در شهرداری منطقه تان فساد اداری وجود داشته است؟ اگر بله، چه میزان؟۳۷/۳۳۳۱/۱

مأخذ: یافته های پژوهش
لازم به ذکر است، جداول فراوانی تعداد پاسخگویان بر اساس گزینه های طیف لیکرت برای تمام سوالات یک تا ۳۹ در پیوست شماره ۶ آورده شده است.
۴-۱-۲-۱ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار مشارکت
مشارکت، به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار به موارد ، سابقه مشارکت شهروندان با شهرداری منطقه محل سکونشان و در صورت مشارکت میزان رضایت آنها از مشارکت، تمایل شهروندان به کمک مالی به شهرداری منطقه، تمایل شهروندان به صرف وقت و زمان برای شهرداری منطقه، اطلاع رسانی شهرداری منطقه راجع به روند طرح ها و تصمیمات أخذ شده به شهروندان و اعمال نظر مردم در تصمیم گیری ها اشاره دارد.
با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، بیشترین میانگین در طیف لیکرت مربوط به سوال ششم (مشارکت شهروندان در پاک نگه داشتن فضای سبز) با مقدار ۴۵/۳ و کمترین میانگین مربوط به سوال سوم (تمایل شهروندان به کمک مالی به شهرداری منطقه سکونتشان) با مقدار ۹۴/۱ بوده است. مقایسه سوالات ۱و ۲ نشان می دهد که به طور متوسط شهروندان سابقه ی مشارکتشان با شهرداری منطقه ی محل سکونتشان بیشتر از رضایت آنها از مشارکت با شهرداری است.
مقایسه ی سوال ۷ و ۸ نشان می دهد که علی رغم اینکه شهروندان از اعمال نظر مردم در تصمیم گیری ها توسط شهرداری منطقه سکونتشان ناراضی هستند، اما تمایل آنها به مشارکت با شهرداری بالاتر از حد متوسط ارزشیابی شده است. با مقایسه ی سوال ۲ و ۸ ، به نظر می رسد که احتمالاً دسته ای از شهروندان تمایل زیادی به مشارکت با شهرداری دارند که سابقه ی مشارکت چندانی با شهرداری نداشته اند. مقایسه ی سوالات ۳ و ۴ نشان می دهد که به طور متوسط شهروندان در مقایسه با کمک مالی بیشتر به صرف وقت و زمان برای شهرداری منطقه تمایل دارند.
۴-۱-۲-۲ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار پاسخ گویی و مسئولیت پذیری
پاسخگویی و مسئولیت پذیری به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار به موارد، به نتیجه رسیدن درخواست شهروندان توسط مسئولین، اعتماد شهروندان به مسئولین و فعالیت هایشان، احساس راحتی با مدیران ارشد شهرداری منطقه، مناسب بودن رفتار کارکنان شهرداری منطقه با شهروندان و رفع مشکلات عمومی توسط شهرداری منطقه اشاره دارد.
با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، بیشترین میانگین در طیف لیکرت مربوط به سوال یازدهم (اعتماد شهروندان به مسئولین و فعالیتهای آنها) با مقدار۹۰/۲ و کمترین میانگین مربوط به سوال سیزدهم (مناسب بودن رفتار کارکنان شهرداری منطقه با شهروندان) با مقدار ۴۴/۲ بوده است. مقایسه ی سوالات ۱۲ و ۱۳ نشان می دهد که، به طور متوسط شهروندان در برخورد با مدیران ارشد شهرداری احساس بهتری دارند تا در برخورد با کارکنان آن.
مقایسه ی سوالات ۱۴ و ۱۰ نشان می دهد که، به طور متوسط شهروندان بیش از آنچه درخواستشان به نتیجه برسد از پاسخگویی و مسئولیت پذیری مسئولین شهرداری رضایت دارند. بنابراین به نظر می رسد، گاهی به نتیجه نرسیدن درخواست های شهروندان ناشی از سیکل اداری و زمان بر بودن درخواست بوده و ربطی به پاسخگویی و مسئولیت پذیری مسئولین شهرداری ندارد.
۴-۱-۲-۳ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار کارایی و اثر بخشی
کارایی و اثر بخشی به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار برموارد، رضایت شهروندان از ارائه خدمات شهرداری به منطقه سکونت آنها، سرعت عمل شهرداری منطقه در اجرای پروژه های عمرانی و آبادانی، سرعت عمل شهرداری منطقه در پاسخگویی اداری، رضایت شهروندان از سیستم دفع زباله و نظافت منطقه محل سکونتشان، رضایت شهروندان از احداث پارکها و فضای سبز و زیبایی منطقه سکونتشان، رضایت شهروندان از ارائه خدمات الکترونیکی به آنها، رضایت شهروندان از آسفالت معابر محلی، رضایت شهروندان از شبکه معابر و کیفیت آنها، رضایت شهروندان از کیفیت علائم ترافیکی، به طور کلی رضایت شهروندان از عملکرد شهرداری در جهت افزایش رفاه آنها و عملکرد شهرداری در رابطه با احیاء و بدنه سازی چهارباغ عباسی اشاره دارد.
با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، بیشترین میانگین در طیف لیکرت مربوط به سوال بیستم (رضایت شهروندان از سیستم دفع زباله و نظافت منطقه محل سکونتشان) با مقدار۵۲/۳ بوده است و نشان دهنده ی این است که میزان رضایت شهروندان از سیستم دفع زباله و نظافت منطقه محل سکونتشان، بالاتر از حد متوسط بوده است. کمترین میانگین مربوط به سوال بیست و سوم (رضایت شهروندان از آسفالت معابر محلی) برابر با مقدار ۲۵/۲ بوده است که بیانگر عدم رضایت شهروندان از آسفالت معابر محلی منطقه سکونتشان می باشد.
به طور کلی، با مقایسه میانگین سوالات ۲۰،۲۱و۲۵، شهروندان به طور متوسط ابتدا از سیستم دفع زباله و سپس به ترتیب از احداث پارکها و فضای سبز و زیبایی شهری و کیفیت علائم ترافیکی رضایت دارند. با مقایسه ی سوالات ۲۲، ۲۴ و ۲۳، نارضایتی شهروندان به طور متوسط ابتدا از آسفالت معابر محلی، و سپس به ترتیب از شبکه ها و کیفیت آنها و ارائه خدمات الکترونیکی به آنها می باشد.
میانگین سوال ۲۶ (رضایت شهروندان از عملکرد شهرداری در جهت افزایش رفاه آنها) برابر با مقدار ۷۷/۲ می باشد و نشان می دهد که رضایت شهروندان از عملکرد شهرداری در جهت افزایش رفاه آنها پایین تر از حد متوسط ارزشیابی شده است. میانگین سوال بیست و هفتم (عملکرد شهرداری در رابطه با احیاء و بدنه سازی چهارباغ عباسی) برابر با مقدار ۷۹/۲ می باشد که
نشان می دهد به طور متوسط شهروندان از عملکرد شهرداری در رابطه با احیاء و بدنه سازی چهارباغ عباسی ناراضی هستند.
۴-۱-۲-۴ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار پاسخ ده بودن
پاسخ ده بودن به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار بر موارد، درصدد بودن شهرداری منطقه به منظور برآورده شدن خواسته های شهروندان و متعهد بودن شهرداری منطقه به تأمین نیازهای مردم در راستای وظایف و سیاستهای خود اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، میانگین سوال بیست و هشتم (درصدد بودن شهرداری منطقه به منظور برآورده شدن خواسته های شهروندان) برابر با ۶۸/۲ است که نشان می دهد به طور متوسط شهروندان تلاش های شهرداری منطقه برای برآورده شدن خواسته های شهروندان را ضعیف و ناکافی ارزشیابی نموده اند. میانگین سوال بیست و نهم (متعهد بودن شهرداری منطقه به تأمین نیازهای مردم در راستای وظایف و سیاستهای خود) برابر با مقدار ۷۳/۲ بوده است، و نشان می دهد که از نظر شهروندان تعهد شهرداری منطقه محل سکونتشان به منظور تأمین نیازهای مردم پایین است.
۴-۱-۲-۵ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار شفافیت
شفافیت به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار بر موارد، شفاف، دقیق و قابل فهم بودن اطلاعات در شهرداری منطقه، شفاف و روشن بودن مقررات در شهرداری منطقه و اطلاع رسانی شهرداری منطقه به مردم در زمینه فعالیتها و تسهیلات آن اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، بیشترین میانگین در طیف لیکرت مربوط به سوال سی و دوم (اطلاع رسانی شهرداری منطقه به مردم در زمینه ی فعالیتها و تسهیلات آن) برابر با مقدار۶۹/۲ می باشد و چون پایین تر از حد متوسط است، بیانگر عدم رضایت شهروندان از اطلاع رسانی شهرداری منطقه است. اما نارضایتی شهروندان از عدم شفافیت اطلاعات در شهرداری منطقه سکونتشان بیشتر است. کمترین میانگین مربوط به سوال سی ام (شفاف، دقیق و قابل فهم بودن اطلاعات در شهرداری منطقه) برابر با مقدار ۶۵/۲ بوده است.
۴-۱-۲-۶ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار برقراری عدالت
برقراری عدالت به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار بر موارد، رضایت شهروندان از أخذ میزان پرداختی عوارض، تبعیض آمیز نبودن دریافت عوارض توسط شهرداری منطقه و ایجاد فرصت های مناسب و برابر برای شهروندان منطقه، اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، میانگین سوال سی و سوم (تبعیض آمیز نبودن دریافت عوارض توسط شهرداری منطقه) برابر با ۱۵/۳ است که نشان می دهد از نظر شهروندان، شهرداری منطقه در دریافت عوارض به همه شهروندان دید یکسانی داشته، و تبعیضی در این زمینه قائل نشده است.
میانگین سوال سی و چهارم (رضایت شهروندان از أخذ میزان پرداختی عوارض) برابر با مقدار ۴۷/۲ بوده است، که نشان دهنده ی عدم رضایت شهروندان از مقدار عوارض پرداختی به شهرداری منطقه سکونتشان می باشد. میانگین سوال سی و پنجم (ایجاد فرصت های مناسب و برابر، برای شهروندان منطقه) برابر با مقدار ۵۷/۲ بوده است، که نشان می دهد از نظر شهروندان، شهرداری منطقه سکونتشان در ایجاد فرصت های مناسب و یکسان برای شهروندان ضعیف عمل نموده است.
۴-۱-۲-۷ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار حاکمیت قانون
حاکمیت قانون بر مورد اعمال قانون و مقررات در تصمیم گیری ها توسط شهرداری منطقه اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، میانگین سوال سی و ششم (اعمال قانون و مقررات در تصمیم گیری ها توسط شهرداری منطقه) برابر با ۸۵/۲ است که نشان می دهد از نظر شهروندان، شهرداری منطقه به طور متوسط در تصمیم گیری هایش قانون و مقررات را کمتر اعمال می نماید.
۴-۱-۲-۸ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار حساس بودن مسئولین
حساس بودن مسئولین بر مورد نقش مثبت در ارتقاء شرایط زندگی مردم توسط شهرداری منطقه اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، میانگین سوال سی و ششم (حساس بودن مسئولین در ارتقاء شرایط زندگی مردم) برابر با ۹۳/۲ است، از آنجاییکه مقدار محاسبه شده به حد متوسط نزدیک است، بنابراین نشان می دهد علی رغم نارضایتی هایی از سوی شهروندان، اما شهرداری های مناطق نسبت به ارتقاء شرایط زندگی مردم حساسیت دارند.
۴-۱-۲-۹ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات مربوط به معیار کنترل فساد
کنترل فساد به ترتیب سوالات تعیین کننده ی این معیار بر موارد، وجود سلامت اداری (نبود رشوه خواری و پارتی بازی) و عدم وجود فساد اداری در شهرداری منطقه اشاره دارد. با توجه به نتایج به دست آمده از جدول (۴-۸)، میانگین سوال سی و هشتم (وجود سلامت اداری (نبود رشوه خواری و پارتی بازی)) برابر با ۸۸/۲ می یاشد و نشان می دهد که شهروندان سلامت اداری در شهرداری مناطق را پایین تر از حد متوسط ارزشیابی نموده اند. میانگین سوال سی و نهم (عدم وجود فساد اداری در شهرداری منطقه) برابر با ۳۷/۳ می باشد و نشان می دهد که به طور متوسط شهروندان، معیار عدم وجود فساد اداری را بالاتر از حد متوسط ارزشیابی نموده اند.
۴-۱-۳ تجزیه و تحلیل توصیفی سوالات و فرضیه های حکمرانی خوب در نمونه
۴-۱-۳-۱ تجزیه و تحلیل توصیفی سوال اول پژوهش
جدول (۴-۹)، شاخص توصیفی، میانگین و انحراف معیار متغیرهای پژوهش

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار ها میانگین انحراف معیار چولگی
مشارکت ۶۵/۲ ۶۰۹/۰ ۱۱۴/۰
پاسخ گویی و مسئولیت پذیری ۷۹۷/۲ ۸۴۴/۰ ۰۶/۰
کارایی و اثر بخشی ۸۹۱/۲ ۶۶۵/۰ ۰۲/۰-
پاسخ ده بودن ۷۰۹/۲ ۹۰۰/۰ ۰۴۹/۰-
شفافیت ۶۷/۲ ۸۷۲/۰ ۰۵۱/۰
برقراری عدالت ۷۳/۲ ۷۲۲/۰ ۱۸۷/۰-
حاکمیت قانون ۸۵/۲ ۰۴/۱ ۱۲۷/۰-
حساس بودن ۹۳/۲ ۱۱/۱ ۱۶۹/۰-
کنترل فساد ۱۳/۳ ۸۵/۰ ۳۱۶/۰-
حکمرانی خوب ۸۰/۲ ۵۶۷/۰ ۱۰۵/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
در این قسمت با بهره گرفتن از آماره های توصیفی میانگین، انحراف معیار و چولگی سطح حکمرانی خوب و معیارهای آن در شهر اصفهان بررسی می شوند. همانطور که جدول (۴-۹) نشان می دهد، میانگین حکمرانی خوب در شهر اصفهان برابر با ۸۰/۲ و پایین تر از حد متوسط طیف لیکرت است. این موضوع، نشان می دهد که از دید شهروندان، حکمرانی خوب پایین تر از حد متوسط قرار دارد. مقدار چولگی مثبت نشان می دهد که پاسخ اغلب شهروندان، حول و حوش مقادیر پایین این شاخص (یعنی کمتر از ۸۰/۲) متمرکز بوده است. از میان نه معیار موثر بر حکمرانی خوب تنها معیار کنترل فساد با مقدار ۱۳/۳ بالاتر از متوسط طیف لیکرت قرار دارد. میانگین سایر عوامل، پایین تر از متوسط قرار دارد. بالاترین میانگین را کنترل فساد دارا می باشد و پایین ترین میانگین را در بین عوامل معیار مشارکت شهروندان دارا می باشد.
همانطور که در جدول (۴-۹)، مشاهده می کنید چولگی معیار مشارکت و پاسخگویی و مسئولیت پذیری مثبت می باشد و این بدین معناست که پاسخ اغلب شهروندان، حول و حوش مقادیر پایین این معیارها متمرکز بوده است. از طرفی چولگی سایر معیارها منفی می باشد که نشان دهنده ی تمرکز اغلب پاسخ ها حول و حوش مقادیر بالای این معیارها می باشد. لازم به ذکر است که، این نتایج توصیفی مربوط به نمونه بوده و قابل تعمیم به جامعه آماری نیستند. به منظور تعمیم نتایج حاصل از نمونه به جامعه باید از آزمون آمارهای استنباطی استفاده نمود.
۴-۱-۳-۲ تجزیه و تحلیل توصیفی فرضیه ی پژوهش
به منظور مقایسه مناطق چهارده گانه به لحاظ شاخص حکمرانی خوب و معیارهای آن، میانگین حکمرانی خوب و عامل ها به تفکیک مناطق چهارده گانه مطابق جدول زیر به دست آمده است.
جدول (۴-۱۰)، میانگین شاخص حکمرانی خوب و معیارهای آن به تفکیک مناطق

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

مناطق مشارکت پاسخگویی و مسئولیت پذیری کارایی و اثر بخشی پاسخ ده بودن شفافیت برقراری عدالت حاکمیت قانون حساس بودن کنترل فساد حکمرانی خوب
۱ ۶۴/۲ ۵۱/۲ ۸۸/۲ ۵۲/۲ ۵۸/۲ ۶۶/۲ ۵۷/۲ ۳ ۸۱/۲ ۷۰/۲
۲ ۷۳/۲ ۷۸/۲ ۸۰/۲ ۴۷/۲ ۷۱/۲ ۷۹/۲ ۲۸/۲ ۵۳/۲ ۸۳/۲ ۷۷/۲
۳ ۵۲/۲ ۵۴/۲ ۹۴/۲ ۵۰/۲ ۴۰/۲ ۵۷/۲ ۷۱/۲ ۶۱/۲ ۳ ۶۷/۲
۴ ۵۳/۲ ۹۱/۲ ۹۹/۲ ۹۹/۲ ۸۳/۲ ۸۱/۲ ۸۲/۲ ۰۶/۳ ۲۷/۳ ۸۷/۲
۵ ۶۲/۲ ۷۶/۲ ۹۵/۲ ۵۸/۲ ۶۳/۲ ۶۱/۲ ۸۰/۲ ۳ ۱۴/۳ ۷۸/۲
۶ ۶۰/۲ ۷۱/۲ ۱۱/۳ ۷۱/۲ ۸۵/۲ ۷۳/۲ ۹۶/۲ ۱۳/۳ ۹۴/۲ ۸۵/۲
۷ ۵۸/۲ ۷۶/۲ ۸۰/۲ ۸۳/۲ ۶۶/۲ ۷/۲ ۳ ۰۷/۳ ۰۶/۳ ۷۶/۲
۸ ۷۷/۲ ۸۱/۲ ۸۳/۲ ۶۵/۲ ۶۷/۲ ۷۵/۲ ۷۷/۲ ۶۹/۲ ۱۱/۳ ۷۹/۲
۹ ۷۱/۳ ۰۲/۳ ۷۷/۲ ۸۷/۲ ۷۵/۲ ۹۸/۲ ۹۴/۲ ۸۳/۲ ۷/۳ ۸۹/۲
۱۰ ۶۳/۲ ۸۱/۲ ۹۰/۲ ۷۰/۲ ۷۱/۲ ۹۰/۲ ۷۲/۲ ۰۵/۳ ۱۴/۳ ۸۱/۲
۱۱ ۵۹/۲ ۸۴/۲ ۸۵/۲ ۸۰/۲ ۶۷/۲ ۶۹/۲ ۶۵/۲ ۱۲/۳ ۱۵/۳ ۷۸/۲
۱۲ ۵۸/۲ ۹۷/۲ ۸۵/۲ ۶۶/۲ ۴۶/۲ ۶۶/۲ ۸۷/۲ ۱۷/۳ ۱۴/۳ ۷۸/۲
۱۳ ۸۱/۲ ۹۵/۲ ۱۰/۳ ۳ ۳ ۷۷/۲ ۴۸/۳ ۳۱/۳ ۲۳/۳ ۳
۱۴ ۷۶/۲ ۷۰/۲ ۶۶/۲ ۵۵/۲ ۴۸/۲ ۵۴/۲ ۶۶/۲ ۴۵/۲ ۱۷/۳ ۶۸/۲
اصفهان ۶۵/۲ ۷۹۷/۲ ۸۹/۲ ۷۰۹/۲ ۶۷/۲ ۷۳/۲ ۸۵/۲ ۹۳/۲ ۱۳/۳ ۸۰/۲

مأخذ: یافته های پژوهش
نتایج حاصل از جدول (۴-۱۰)، حاکی از این است که:
۱) طبق جواب های پاسخگویان در نمونه، بیشترین میزان مشارکت شهروندان با منطقه ۹ شهرداری و کمترین میزان به لحاظ این عامل به منطقه ۳ شهرداری اختصاص دارد.
۲) بیشترین میزان پاسخگویی و مسئولیت پذیری توسط مسئولین شهرداری منطقه ۹ وکمترین میزان به لحاظ این عامل به منطقه ۳ اختصاص دارد.
۳) بیشترین میزان کارایی و اثر بخشی به ترتیب مربوط به شهرداریهای مناطق ۶ و ۱۳ می باشد و کمترین میزان به لحاظ این عامل به شهرداری منطقه ۱۴ اختصاص دارد.
۴) از دید شهروندان بیشترین میزان پاسخ دهی مسئولین مر بوط به منطقه ۱۳ شهرداری و کمترین میزان به لحاظ این عامل را به ترتیب مناطق شهرداری۳ و ۱ به خود اختصاص داده اند.
۵) طبق جوابهای پاسخگویان بیشترین میزان شفافیت وعدم پنهان کاری توسط مسئولین در شهرداری منطقه ۱۳ و کمترین میزان به لحاظ این عامل را شهرداری منطقه ۳ به خود اختصاص داده است.
۶) از دید شهروندان شهرداری منطقه ۹ با کسب بالاترین میانگین در بین مناطق ۱۴ گانه توانسته است بیشترین عداالت را در بین شهروندان برقرار نماید و به ترتیب مناطق شهرداری ۱۴ و ۳ کمترین سهم را در برقراری عدالت به خود اختصاص داده اند.
۷) به لحاظ عامل حاکمیت قانون و مقرارت در تصمیم گیری ها و اجرای آنها، منطقه ۱۳ بیشترین میزان را در بین مناطق ۱۴ گانه به خود اختصاص داده است و منطقه ۲ کمترین میزان را به لحاظ این عامل دارا می باشد.
۸) از دید شهروندان، بیشترین حساسیت مسئولین شهرداری در ارتقاء شرایط زندگی آنها را منطقه ۱۳ از خود نشان داده است و به ترتیب شهرداریهای مناطق ۱۴ و ۲ کمترین حساسیت را در ارتقاء شرایط زندگی مردم دارند. ۹) طبق جوابهای پاسخگویان بیشترین سلامت اداری به ترتیب مربوط به شهرداریهای مناطق ۹ و ۴ می باشد و کمترین سلامت اداری به ترتیب مربوط به شهرداریهای مناطق۱ و ۲ می باشد.
۱۰) در نهایت، از دید شهروندان اصفهانی به لحاظ شاخص کلی حکمرانی خوب که شامل تمام زیر معیارهای ذکر شده نیز می باشد، بیشترین میزان به شهرداری منطقه ۱۳ اختصاص دارد وشهرداریهای مناطق ۳ و ۱۴ به ترتیب کمترین میزان حکمرانی خوب را به خود اختصاص داده اند. همانطور که مشاهده می کنید، نتایج جدول (۴-۱۰)، نشان دهنده ی متفاوت بودن مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ شاخص حکمرانی خوب می باشد.
شکل (۴-۸): نمودار میله ای میانگین حکمرانی خوب در مناطق چهارده گانه شهرداری اصفهان
در نمودار بالا خط قرمز نشان دهنده ی سطح حکمرانی خوب در کل شهر اصفهان می باشد، همانطور که مشاهده می کنید، میانگین حکمرانی خوب در شهرداریهای مناطق ۴، ۶، ۹ و ۱۳ بالاتر از میانگین در کل شهر قرار دارد. میانگین حکمرانی خوب در منطقه ۳ شهرداری از تمام مناطق شهرداری دیگر پایین تر و با میانگین در کل شهر نیز تفاوت معناداری دارد. میانگین حکمرانی خوب در منطقه ۱۳شهرداری از تمام مناطق شهرداری دیگر بالاتر و با میانگین در کل شهر نیز تفاوت معناداری دارد. میانگین حکمرانی خوب در شهرداری منطقه ده تا حد زیادی به سمت میانگین در کل شهر میل می کند. میانگین حکمرانی خوب در شهرداری منطقه ۸ نیز به میانگین در کل شهر تقریباً نزدیک است. میانگین حکمرانی خوب در شهرداری های مناطق ۱۴،۱۲،۱۱،۷،۵،۱ و ۲ پایین تر از میانگین در کل شهر می باشد.
۴-۱-۴ تجزیه و تحلیل استنباطی سوالات مرتبط با شاخص حکمرانی خوب
همانطور که قبلاً اشاره شد، نتایج حاصل از نمونه را نمی توان به جامعه تعمیم داد، به منظور تعمیم نتایج به جامعه باید از آمار استنباطی استفاده نمود. در این قسمت، با بهره گرفتن از آزمون های استنباطی لازم، به سوالات و فرضیه های مربوط به شاخص حکمرانی خوب پاسخ داده خواهد شد.
به منظور پاسخ به سوالات و فرضیات پژوهش، ابتدا باید مشخص نمود از آمار پارامتریک باید استفاده نمود یا آمار ناپارامتریک. برای استفاده از آمار پارامتریک، باید نرمال بودن متغیر (حکمرانی خوب) در جامعه بررسی شود. برای بررسی نرمال بودن داده های متغیر حکمرانی خوب از آزمون کولموگوروف- اسمیرنوف استفاده می شود.
آزمون کولموگوروف- اسمیرنوف
این آزمون یکی از روش های نیکویی برازش است که در این پژوهش با بهره گرفتن از این آزمون برای بررسی نرمال بودن مشاهدات حکمرانی خوب استفاده گردیده است. فرضیه مورد استفاده در این آزمون به صورت زیر است :
توزیع مشاهدات نرمال است
توزیع مشاهدات نرمال نیست
جدول (۴-۱۱)، نتایج آزمون کولموگوروف- اسمیرنوف برای شاخص حکمرانی خوب

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

نتیجه آزمون معنی داری Z اسمیرنف انحراف معیار میانگین شاخص
پذیرفته می شود ۹۷۲/۰ ۴۹/۰ ۵۶۸/۰ ۸۰/۲ حکمرانی خوب

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به نتایج جدول (۴-۱۱)، مقدار P برای کل داده ها برابر با ۹۷۲/۰ می باشد. به دلیل اینکه P بیشتر از۰۵/۰ است، رد نمی شود و ادعای نرمال بودن مشاهدات در مورد شاخص حکمرانی خوب در سطح اطمینان ۹۵ درصد پذیرفته می شود. در نتیجه می توان گفت نمونه آماری مربوط به حکمرانی خوب دارای توزیع نرمال بوده و می توان از آزمون های پارامتریک برای تجزیه و تحلیل داده ها استفاده نمود.
۴-۱-۴-۱ تجزیه و تحلیل استنباطی سوال اول پژوهش
سوال اول: شهر اصفهان، به لحاظ شاخص حکمرانی خوب، چه سطحی دارد؟
در این پژوهش میانگین حکمرانی خوب با بهره گرفتن از آزمون t تک نمونه ای محاسبه می شود تا میزان وضعیت این شاخص تعیین گردد. فرضیه های این آزمون به صورت زیر است :
µ≥ ۳
µ<3
جدول (۴-۱۲)، نتایج آزمون استنباطی ارزشیابی سطح حکمرانی خوب

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

شاخص میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
حکمرانی خوب ۸۰/۲ ۵۷/۰ ۱۶/۸- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه نتایج جدول Pکوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد میانگین حکمرانی خوب در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۲ تعیین سطح معیار مشارکت
حال در این بخش با توجه به داده های حاصل از نمونه های پژوهش و با بهره گرفتن از آزمون t تک نمونه ای مستقل سطح معیارهای یک تا نه تعیین می گردد.
جدول (۴-۱۳)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به مشارکت شهروندان

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
مشارکت شهروندان ۶۵/۲ ۶۱/۰ ۱۲/۱۳- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد و فرض پذیرفته می شود. یا به عبارتی با سطح اطمینان ۹۵ درصد، میانگین مشارکت در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۳ تعیین سطح پاسخگویی و مسئولیت پذیری
جدول(۴-۱۴)، نتایج حاصل از آزمون میانگین پاسخگویی و مسئولیت پذیری مسئولین

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
پاسخگویی و مسئولیت پذیری ۸۰/۲ ۸۴/۰ ۵۶/۵- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین پاسخگویی و مسئولیت پذیری مسئولین در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۴ تعیین سطح کارایی و اثر بخشی
جدول (۴-۱۵)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به کارایی و اثربخشی

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
کارایی و اثربخشی ۸۹/۲ ۶۶/۰ ۷۶/۳- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود شود به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین کارایی و اثربخشی در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۵ تعیین معیار پاسخ ده بودن مسئولین در قبال شهروندان
جدول (۴-۱۶)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به پاسخ ده بودن مسئولین

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
پاسخ ده بودن ۷۱/۲ ۹/۰ ۴۷/۷- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین پاسخ ده بودن مسئولین در قبال شهروندان در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۶ تعیین سطح شفافیت و عدم پنهان کاری مسئولین
جدول (۴-۱۷)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به شفافیت

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
شفافیت ۶۷/۲ ۸۷/۰ ۷۵/۸- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین شفافیت و عدم پنهان کاری مسئولین در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۷ تعیین سطح برقراری عدالت و ایجاد فرصت های مناسب از سوی مسئولین
جدول (۴-۱۸)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به برقراری عدالت

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
برقراری عدالت ۷۳/۲ ۷۲/۰ ۵۶/۸- ۰۰/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین برقراری عدالت و ایجاد فرصت های مناسب از سوی مسئولین در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۸ تعیین سطح حاکمیت قانون در تصمیم گیری ها
جدول (۴-۱۹)، نتایج حاصل از آزمون میانگین مربوط به حاکمیت قانون

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
حاکمیت قانون ۸۵/۲ ۱٫۰۴ ۲۵/۳- ۰۰۰۵/۰ رد می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین حاکمیت قانون در تصمیم گیری ها در شهر اصفهان پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۹ تعیین سطح حساس بودن مسئولین در ارتقاء شرایط محل زندگی مردم
جدول (۴-۲۰)، نتایج حاصل ازآزمون میانگین مربوط به حساس بودن مسئولین به ارتقاء شرایط زندگی شهروندان

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
حساس بودن ۹۳/۲ ۱٫۱۱۱ ۴۱/۱- ۰۸/۰ پذیرفته می شود

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P بزرگتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض پذیرفته می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت میانگین حساس بودن مسئولین در ارتقاء شرایط محل زندگی مردم در شهر اصفهان برابر با حد متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۱۰ تعیین سطح کنترل فساد (سلامت اداری)
جدول (۴-۲۱)، نتایج حاصل ازآزمون مربوط به میانگین کنترل فساد

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

معیار میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
کنترل فساد ۱۳/۳ ۰٫۸۵۳ ۵۱/۳ ۹۹۹/۰ پذیرفته می شود.

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P بزرگتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض پذیرفته می شود. به عبارت دیگر در سطح اطمینان ۹۵ درصد، میانگین شاخص کنترل فساد (سلامت اداری) در شهر اصفهان بالاتر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی شده است.
۴-۱-۴-۱۱ تعیین سطح کارایی در شورای شهر
جدول (۴-۲۲)، نتایج حاصل ازآزمون مربوط به میانگین کارایی شورای شهر

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

فرایند میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
کارایی شورای شهر ۴۴/۲ ۱۲/۱ ۵/۱۱- ۰۰/۰ رد می شود.

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت شهروندان مناطق چهارده گانه شهر اصفهان، کارایی شورای شهر را پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی نموده اند.
۴-۱-۴-۱۲ تعیین سطح عدالت در شورای شهر
جدول (۴-۲۳)، نتایج حاصل ازآزمون مربوط به میانگین عدالت شورای شهر

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

فرایند میانگین انحراف معیار آماره t P نتیجه آزمون
عدالت شورای شهر ۶۴/۲ ۹۸/۰ ۳۹/۸- ۰۰/۰ رد می شود.

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه P کوچکتر از ۰۵/۰ است، در نتیجه فرض رد می شود. به عبارت دیگر با اطمینان ۹۵ درصد می توان گفت شهروندان مناطق چهارده گانه شهر اصفهان، عدالت در شورای شهر را پایین تر از متوسط طیف لیکرت ارزشیابی نموده اند.
۴-۱-۵ تجزیه و تحلیل استنباطی فرضیه ی پژوهش
فرضیه ی پژوهش: از نظر شهروندان، سطح حکمرانی خوب در مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری متفاوت است.
به دلیل اینکه نتایج آزمون لون، همسانی واریانس های شاخص حکمرانی خوب را تأیید می کند، بنابراین برای پاسخ به این فرضیه از آزمون مقایسه میانگین چند جامعه یا تحلیل واریانس یک طرفه(ANOVA) استفاده شده است. فرضیه های مربوط به آزمون F یا تحلیل واریانس یک طرفه به صورت زیر مطرح می شود:
µ۱ = µ۲ = µ۳=…
حداقل یکی از میانگین ها با هم برابر نیستند
جدول (۴-۲۴)، نتایج آزمون استنباطی فرضیه پژوهش

 

 

 

 

 

 

P F تعداد مناطق شاخص
۷۰۳/۰ ۷۵۹/۰ ۱۴ حکمرانی خوب

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۷۰۳/ ۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که اختلاف معناداری بین شهرداری های مناطق چهارده گانه شهر اصفهان به لحاظ سطح شاخص حکمرانی خوب وجود ندارد.
در ادامه به مقایسه ی مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ معیارهای تعیین کننده ی حکمرانی خوب پرداخته می شود. لازم به ذکر است، با توجه به داده های حاصل از نمونه های پژوهش و به دلیل همسانی واریانس معیارهای حکمرانی خوب از آزمون مقایسه ی میانگین چند جامعه یا تحلیل واریانس یک طرفه(ANOVA) برای مقایسه ی مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ معیارهای یک تا نه استفاده شده است.
۴-۱-۵-۱ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار مشارکت
جدول (۴-۲۵)، نتایج آزمون مقایسه میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ مشارکت شهروندان

 

 

 

 

P F معیار
۵۰۴/۰ ۹۴۷/۰ مشارکت

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۵۰۴/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح معیار مشارکت در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۲ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار پاسخ گویی و مسئولیت پذیربودن مسئولین شهری در قبال شهروندان
جدول (۴-۲۶)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ پاسخ گویی

 

 

 

 

P F معیار
۵۷۴/۰ ۸۸۰/۰ پاسخگویی و مسئولیت پذیری

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۵۷۴/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح معیار پاسخ گویی و مسئولیت پذیری مسئولین در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۳ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار کارایی و اثر بخشی
جدول(۴-۲۷)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ کارایی و اثربخشی

 

 

 

 

P F معیار
۲۲۷/۰ ۲۷۰/۱ کارایی و اثربخشی

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۲۲۷/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح معیار کارایی و اثر بخشی در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۴ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار پاسخگویی
جدول(۴-۲۸)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ پاسخ ده بودن مسئولین

 

 

 

 

P F معیار
۲۳۰/۰ ۲۶۶/۱ پاسخ ده بودن

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۲۳۰/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح پاسخ ده بودن مسئولین در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۵ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار شفافیت
جدول (۴-۲۹)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ شفافیت مسئولین

 

 

 

 

P F معیار
۲۳۸/۰ ۲۵۳/۱ شفافیت

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۲۳۸/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح شفافیت و عدم پنهان کاری مسئولین در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۶ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار برقراری عدالت و ایجاد فرصت های مناسب برای شهروندان
جدول(۴-۳۰)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ برقراری عدالت

 

 

 

 

P F معیار
۴۱۳/۰ ۰۳۸/۱ برقراری عدالت

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۴۱۳/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، ، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح برقراری عدالت و ایجاد فرصت های مناسب برای همه ی شهروندان در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۷ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار حاکمیت قانون و مراعات چارچوب های قانونی در تصمیم گیری ها
جدول (۴-۳۱)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ حاکمیت قانون

 

 

 

 

P F معیار
۰۵۱/۰ ۷۳۱/۱ حاکمیت قانون

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۰۵۱/۰ مساوی با ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح حاکمیت قانون و مراعات چارچوب های قانونی در تصمیم گیری ها در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۸ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار حساس بودن در ارتقاء شرایط محل زندگی مردم
جدول(۴-۳۲)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق چهارده گانه شهرداری به لحاظ حساس بودن مسئولین

 

 

 

 

P F معیار
۰۱۳/۰ ۰۹۳/۲ حساس بودن

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۰۱۳/۰ کوچکتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح حساس بودن در ارتقاء شرایط محل زندگی مردم در مناطق چهارده گانه شهرداری متفاوت است.
برای بررسی اینکه کدام شهرداری ها به لحاظ عامل حساس بودن مسئولین در ارتقاء شرایط محل زندگی شهروندان با یکدیگر اختلاف معنادار دارند، از آزمون تعقیبی دانت[۹۹] استفاده شده است. نتایج این آزمون[۱۰۰] حاکی از این است که در سطح معناداری ۹۵ درصد:
۱) اختلاف میانگین معیار حساس بودن بین شهرداری های مناطق ۱۲ و ۱۴ معنی دار بوده است. به این معنی که شهروندان ساکن در منطقه ۱۳ حساس بودن مسئولین در ارتقاء شرایط محل زندگی شهروندان را بیشتر از شهروندان ساکن در مناطق ۱۲ و ۱۴ ارزشیابی نموده اند.
۲) شهرداری های سایر مناطق به لحاظ معیار حساس بودن با یکدیگر تفاوتی نداشتند.
۴-۱-۵-۹ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ معیار کنترل فساد (سلامت اداری، نبود رشوه خواری)
جدول(۴-۳۳)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین مناطق ۱۴ گانه شهرداری به لحاظ معیار کنترل فساد

 

 

 

 

P F معیار
۱۵۳/۰ ۴۰۲/۱ کنترل فساد

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۱۵۳/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از نظر شهروندان، سطح معیار کنترل فساد در مناطق چهارده گانه شهرداری اختلاف معناداری با یکدیگر ندارد.
۴-۱-۵-۱۰ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ کارایی در شورای شهر از دید شهروندان ساکن
جدول (۴-۳۴)، نتایج آزمون کارایی شورای شهر از دید شهروندان ساکن در مناطق ۱۴گانه شهر اصفهان

 

 

 

 

P F سوال
۴۱۸/۰ ۰۳۲/۱ کارایی شورای شهر

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۴۱۸/۰بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از دید شهروندان ساکن در مناطق چهارده گانه شهر اصفهان کارایی شورای شهر متفاوت نمی باشد.
۴-۱-۵-۱۱ مقایسه ی مناطق چهارده‏گانه‏ی شهرداری به لحاظ عدالت در شورای شهر از دید شهروندان ساکن
جدول (۴-۳۵)، نتایج آزمون عدالت در شورای شهر از دید شهروندان ساکن در مناطق ۱۴گانه شهر اصفهان

 

 

 

 

P F سوال
۰۳۳/۰ ۸۵۷/۱ برقراری عدالت در شورای شهر

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۰۳۳/۰کوچکتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که از دید شهروندان ساکن در مناطق چهارده‏گانه‏ی شهر اصفهان عدالت در شورای شهر متفاوت می باشد.
برای آگاهی از اینکه نظرات شهروندان کدام مناطق در مورد عدالت در شورای شهر با یکدیگر تفاوت دارد از آزمون گابریل[۱۰۱] استفاده شده است. نتایج این آزمون حاکی از این است که در سطح معناداری ۹۵ درصد:
۱) نظر شهروندان ساکن در منطقه ۱۳ نسبت به شهروندان ساکن در منطقه ۵ متفاوت است. اختلاف میانگین نظر شهروندان در منطقه ۱۳ در ارتباط با عدالت در شورای شهر از شهروندان ساکن در منطقه ۵ برابر با ۷۶۹/۰ می باشد.
۲) نظر شهروندان در سایر مناطق در مورد عدالت در شورای شهر با یکدیگر تفاوتی ندارد.
۴-۱-۶ تجزیه و تحلیل های جانبی پرسش نامه ی حکمرانی خوب
در این پژوهش، در پرسشنامه حکمرانی خوب متغیرهایی مانند جنسیت، سن، منطقه محل سکونت، وضعیت شغلی، وضعیت تأهل، تحصیلات و تعداد مراجعات مورد بررسی قرار می گیرند. بر این اساس، در این قسمت در واقع به این سوال پاسخ داده می شود که آیا ویژگی های جمعیت شناختی پاسخگویان، بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب اثر می گذارد یا خیر؟
۴-۱-۶-۱ تأثیر جنسیت بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه تفاوت ارزشیابی سطح شاخص حکمرانی خوب با توجه به دوگروه مرد و زن بررسی شود، لازم است که فرض های زیر تعریف گردند:
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین مردان و زنان معنی دار نیست.
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین مردان و زنان معنی دار است.
در این آزمون گروه اول به مردان وگروه دوم به زنان اختصاص داده می شود. میانگین حکمرانی خوب برای دو جامعه (مرد و زن) به ترتیب ۸۰/۲ و ۷۷/۲ می باشد. آزمون لون برابری واریانس های دو گروه مرد و زن را تأیید نموده است، بنابراین از آزمون t دو نمونه ای، استفاده شده است. نتایج حاصل از آزمون مقایسه میانگین ها نشان می دهند با توجه به اینکه مقدار P بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد (۴-۳۶) می توان نتیجه گرفت که تفاوت میانگین حکمرانی خوب برای دو جامعه (مردان و زنان) معنی دار نیست و به عبارتی می توان گفت که در سطح معناداری ۹۵ درصد، اختلاف معناداری بین نظرات مردان و زنان به لحاظ سطح حکمرانی خوب وجود ندارد.
جدول (۴-۳۶): آزمون t دو نمونه ای، مقایسه ی نظرات مردان و زنان به لحاظ شاخص حکمرانی خوب

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

شاخص n df اختلاف میانگین ها (مرد –زن) t p
حکمرانی خوب ۵۳۶ ۵۲۶ ۰۳۱/۰ ۴۲۴/۰ ۲۳۷/۰

منبع: یافته های پژوهش
۴-۱-۶-۲ تأثیر سن بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه تفاوت میزان عامل حکمرانی خوب در رده های سنی تعریف شده به چه صورت است، لازم است از تحلیل واریانس یک طرفه (ANOVA) استفاده شود. فرضیه مورد بررسی در این آزمون به صورت زیر تعریف می شود:
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین گروه های سنی مختلف معنی دار نیست.
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین گروه های سنی مختلف معنی دار است.
جدول (۴-۳۷)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین حکمرانی خوب در پنج جامعه (کمتر از ۲۰ سال، ۲۱-۳۰ سال، ۳۱-۴۰ سال، ۴۱-۵۰ سال و ۵۱ سال و بالاتر ) را نشان می دهد.
جدول (۴-۳۷)، نتایج آزمون مقایسه ی میانگین حکمرانی خوب بر اساس سال تولد

 

 

 

 

شاخص F p
حکمرانی خوب ۰۵۵/۰ ۹۴۶/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۹۴۶/۰ بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که بین نظرات گروه های سنی مختلف به لحاظ سطح حکمرانی خوب تفاوت معنی داری وجود ندارد.
۴-۱-۶-۳ تأثیر وضعیت تأهل بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه آیا وضعیت تأهل بر ارزشیابی پاسخگویان به لحاظ سطح حکمرانی خوب متفاوت است یا خیر؟ از آزمون t دو نمونه ای، استفاده شده است. فرضیه مورد بررسی در این آزمون به صورت زیر تعریف می شود:
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین افراد متأهل و مجرد معنی دار نیست.
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین افراد متأهل و مجرد معنی دار است.
جدول (۴-۳۸)، آزمون t دو نمونه ای، مقایسه نظرات پاسخگویان متأهل و مجرد به لحاظ سطح حکمرانی خوب

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

شاخص n df اختلاف میانگین ها (گروه مردان منهای گروه زنان) t p
حکمرانی خوب ۵۳۶ ۴۹۶ ۰۹۸/۰ ۶۸۴/۱ ۲۰۶/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
بر اساس نتایج جدول بالا، با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۲/۰ بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که سطح حکمرانی خوب در شهر اصفهان از نظر پاسخگویان مجرد و متأهل تفاوتی ندارد.
۴–۱-۶-۴ تأثیر وضعیت شغلی بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه آیا وضعیت اشتغال بر ارزشیابی پاسخگویان به لحاظ سطح حکمرانی خوب متفاوت است یا خیر؟ از آزمون F، استفاده شده است. فرضیه مورد بررسی در این آزمون به صورت زیر تعریف می شود:
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین پاسخگویان با وضعیت شغلی مختلف معنی دار نیست.
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین پاسخگویان با وضعیت شغلی مختلف معنی دار است.
جدول(۴-۳۹)، آزمون F به منظور مقایسه ی نظرات پاسخگویان با وضعیت شغلی مختلف

 

 

 

 

شاخص F p
حکمرانی خوب ۱۵/۱ ۳۳۰/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۳۳۰/۰ بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که سطح حکمرانی خوب در شهر اصفهان در بین پاسخگویان با وضعیت شغلی مختلف، تفاوتی ندارد.
۴–۱-۶-۵ تأثیر میزان تحصیلات بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه آیا میزان تحصیلات بر ارزشیابی پاسخگویان به لحاظ سطح حکمرانی خوب متفاوت است یا خیر؟ ابتدا از آزمون F، استفاده شده است. اما با توجه به نتیجه آزمون لون به دلیل ناهمسانی واریانس ها، از آزمون کروسکال والیس برای بررسی تأثیر میزان تحصیلات بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب استفاده شد. فرضیه های آزمون به صورت زیر است:
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین پاسخگویان با میزان تحصیلات مختلف معنی دار نیست.
: اختلاف میانگین حکمرانی خوب در بین پاسخگویان با میزان تحصیلات مختلف معنی دار است.
جدول (۴-۴۰)، نتایج آزمونK-W، مقایسه ی نظرات پاسخگویان با تحصیلات مختلف

 

 

 

 

 

 

شاخص df Chi-square P
حکمرانی خوب ۷ ۸۲۹/۴ ۶۸۱/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
جدول (۴-۴۰)، نتایج آزمون مقایسه میانگین حکمرانی خوب در هشت جامعه (بیسواد، دارای توانایی خواندن و نوشتن، کمتر از دیپلم، دیپلم، فوق دیپلم، لیسانس، فوق لیسانس، دکتری و یا بالاتر) را نشان می دهد.با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۶۸۱/۰ بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که با اطمینان ۹۵ درصد، سطح حکمرانی خوب در شهر اصفهان در بین پاسخگویان با میزان تحصیلات مختلف، تفاوتی ندارد.
۴-۱-۶-۶ تأثیر تعداد مراجعات شهروندان به شهرداری منطقه محل سکونتشان بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب
برای تعیین اینکه آیا تعداد مراجعات شهروندان به شهرداری منطقه محل سکونتشان بر ارزشیابی پاسخگویان به لحاظ سطح حکمرانی خوب متفاوت است یا خیر؟ به دلیل همسانی واریانس ها از آزمون F، استفاده شده است. فرضیه های آزمون به صورت زیر است:
: تعداد مراجعات شهروندان به شهرداری منطقه سکونتشان، بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب اثر گذار نیست.
: تعداد مراجعات شهروندان به شهرداری منطقه سکونتشان، بر ارزشیابی سطح حکمرانی خوب اثر گذار است.
جدول (۴-۴۱) ، نتایج آزمون F، مقایسه ی نظرات پاسخگویان رجوع کننده به شهرداری منطقه سکونتشان

 

 

 

 

شاخص F p
حکمرانی خوب ۲۶/۲ ۰۶۱/۰

مأخذ: یافته های پژوهش
با توجه به اینکه مقدار P یعنی ۰۶۱/۰ بزرگتر از ۰۵/۰ می باشد، می توان نتیجه گرفت که با اطمینان ۹۵ درصد،
ارزشیابی سطح حکمرانی خوب توسط شهروندان مناطق چهارده گانه شهرداری اصفهان با مراجعه یا عدم مراجعه آنها به شهرداری منطقه سکونتشان تفاوتی نمی کند. در پیوست شماره (۷) به طور کامل جدول مربوط به تعداد مراجعات شهروندان به شهرداری منطقه سکونتشان، آمده است.
۴-۲ تجزیه و تحلیل های داده های شاخص رقابت‏پذیری
۴-۲-۱ تجزیه و تحلیل توصیفی پرسش نامه با توجه به متغیرهای جمعیت شناختی نمونه
در این قسمت به توصیف داده های مربوط به ویژگی های عمومی پاسخ دهندگان پرسشنامه رقابت‏پذیری، از جمله جنسیت، سن، میزان تحصیلات، تخصص شغلی و سمت شغلی پرداخته می شود، و برای هر مورد، وضعیت پاسخ دهندگان شامل تعداد فراوانی و درصد فراوانی آن بیان شده و همچنین نمودار فراوانی مربوط به آن رسم شده است.
۴-۲-۱-۱ متغیر جنسیت
جدول(۴-۴۲)، توزیع فراوانی متغیر جنسیت در نمونه

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

جنسیت فراوانی درصد فراوانی
زن ۱۰ ۸/۲۳
مرد ۳۲ ۷۶/۲
     
کل ۴۲ ۱۰۰

مأخذ: یافته های پژوهش
براساس نتایج به دست آمده از جدول فوق، ۳۲ نفر از نمونه ۴۲ نفری مرد می باشند که ۲/۷۶ درصد از کل نمونه را تشکیل می دهند. ۱۰ نفر باقیمانده از نمونه زن می باشند که معادل ۸/۲۳ درصد از کل نمونه را تشکیل می دهند. در ادامه نمودار دایره ای توزیع فراوانی این متغیر جمعیت شناختی را نیز می توان مشاهده نمود.
شکل (۴-۹)، نمودار دایره ای متغیر جنسیت در نمونه
۴-۲-۱-۲ متغیر سن در نمونه
جدول(۴-۴۳)، توزیع فراوانی متغیر سن در نمونه

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

رده سنی فراوانی درصد فراوانی
کمتر از ۳۰ سال ۵ ۸۳/۱۱
۴۰_۳۰ سال ۱۳ ۳۱
     
۵۰_۴۱ سال ۲۰ ۶/۴۷
۵۱سال و بیشتر ۲ ۸/۴
نامشخص ۲ ۷۹/۴
کل ۴۲ ۱۰۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
بر اساس نتایج به دست آمده در جدول فوق، پنج نفر از افراد نمونه در رده سنی کمتر از ۳۰ سال قرار دارند، ۱۳ نفر یعنی معادل ۳۱ در صد از کل نمونه در دسته ۴۰-۳۰ سال، ۲۰ نفر یعنی معادل ۶/۴۷ درصد از کل نمونه در دسته ۵۰-۴۱سال، ۲ نفر یعنی معادل ۷۹/۴ در صد از کل نمونه در دسته ۵۱ سال و بالاتر قرار دارند. بیشترین کارشناسان در رده ی سنی ۵۰-۴۱ سال و کمترین فراوانی مربوط به کارشناسان در رده ی سنی ۵۱ سال و بالاتر می باشد. در ادامه نمودار میله ای توزیع فراوانی این متغیر جمعیت شناسی را نیز می توان مشاهده نمود.
شکل (۴-۱۰)، نمودار میله ای متغیر سن در نمونه
۴-۲-۱-۳ متغیر تخصص شغلی کارشناسان در نمونه
جدول (۴-۴۴)، توزیع فراوانی متغیر تخصص شغلی کارشناسان در نمونه را نشان می دهد. ای جدول نشان می دهد که کارشناسان مربوطه در اکثر مناطق ۱۴ گانه شهرداری اصفهان در حیطه ی اداری- مالی تخصص دارند. در ادامه جدول توزیع فراوانی متغیر تخصص شغلی در نمونه و نمودار میله ای این متغیر را می توان مشاهده نمود.
جدول(۴-۴۴)، توزیع فراوانی متغیر تخصص شغلی در نمونه

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

تخصص شغلی فراوانی درصد
کارشناسان اداری- مالی ۲۵ ۵/۵۹
کارشناسان برنامه‏ ریزی و بوجه ۳ ۱۴/۷
کارشناسان امور درآمدی شهرداری مرکزی ۸ ۰۵/۱۹
کارشناسان سرمایه گذاری و امور مشارکتها ۶ ۳/۱۴
کل ۴۲ ۱۰۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
شکل(۴-۱۱)، نمودار میله ای متغیر منطقه تخصص شغلی در نمونه
۴-۲-۱-۴ متغیر میزان تحصیلات در نمونه
جدول(۴-۴۵)، توزیع فراوانی متغیر تحصیلات در نمونه

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

میزان تحصیلات فراوانی درصد فراوانی
فوق دیپلم ۲ ۴/۸
لیسانس ۲۸ ۶۶/۷
فوق لیسانس ۱۱ ۲۶/۲
نامشخص ۱ ۲/۴
کل ۴۲ ۱۰۰/۰

مأخذ: تجزیه و تحلیل های پژوهش
جدول(۴-۴۷)، توزیع فراوانی متغیر تحصیلات را نشان می دهد. براساس نتایج به دست آمده در جدول فوق، ۲ نفر یعنی معادل ۸/۴ درصد از کل نمونه فوق دیپلم، ۲۸ نفر یعنی معادل ۷/۶۶ درصد از کل نمونه لیسانس، ۱۱ نفر یعنی معادل ۸/۲۶ درصد از کل نمونه فوق لیسانس و ۱ نفر یعنی معادل ۴/۲ درصد از کل نمونه به متغیر تحصیلات پاسخی نداده است. به طور کلی، بیشترین فراوانی از نظر تحصیلات، کارشناسان با مدرک لیسانس و کمترین فراوانی را کارشناسان با مدرک فوق دیپلم تشکیل می دهند. در ادامه نمودار میله ای این متغیر جمعیت شناختی را نیز می توان مشاهده نمود.
شکل (۴-۱۲)، نمودار میله ای متغیر وضعیت تحصیلات در نمونه
۴-۲-۲ تجزیه و تحلیل توصیفی پرسشنامه بر اساس عوامل موثر بر ابعاد رقابت‏پذیری
به طور کلی، پرسشنامه رقابت‏پذیری، سطح ابعاد اقتصادی و اجتماعی رقابت‏پذیری را ارزشیابی می کند. پرسشنامه رقابت‏پذیری شامل یازده سوال می باشد که ۶ سوال اول سطح رقابت‏پذیری را به لحاظ بعد اقتصادی و از سوال ۶ تا ۱۱ پرسشنامه، سطح رقابت‏پذیری به لحاظ بعد اجنماعی ارزشیابی می شود. در ادامه، نحوه ی پاسخگویی کارشناسان به هر یک از سوالات پرسشنامه، میانگین هر سوال و در کل میانگین بعد ارزشیابی شده نشان داده خواهد شد.
جدول(۴-۴۶)، میانگین و چولگی مربوط به سوالات هر بعد

تصویر درباره جامعه شناسی و علوم اجتماعی

موضوعات: بدون موضوع  لینک ثابت


فرم در حال بارگذاری ...